回首頁
訂閱最新文章
歡迎留言
twitter me
Thursday, April 12, 2007

美刑老師的話

「現在我們看到的有些人都是披著人皮的獸。」

「萬華有很多站壁的,看起來比歐巴桑還要歐巴桑,同學們經過要小心,尤其是男同學,不要好奇去那裡亂晃,不然很可怕的。」

「對於那些性侵害的犯罪者,我們應該要『當機立斷』、『沒收犯罪工具』,像阿拉伯人哪隻手偷都西就砍掉哪隻手的道理一樣。」

「現在聽說四月份有一個節日要紀念某個自焚燒死自己的人。那個自焚的人老婆常常在國會上說『我老公托夢給我』。」

雖然這只是法律系其中一個老師說的話跟他的立場,但是我不禁懷疑在課堂上說這樣的話是否適當?是否符合法治的精神?會傳達給學生怎樣的觀念?值得好好思考……


HEMiDEMi Technorati Del.icio.us MyShare個人書籤 Yahoo

4 comments:

vampirex said...

如果這是一個國小、國中老師在課堂上所說的話,我會認為這有違法之嫌,因為教師代表國家對學童實施義務教育,是在執行公務,而雖然行政中立原則是類似平等權的規範性要求(不因政治傾向而有所不同對待),然而其主要內涵仍然要求公務人員在執行公務時須適度限制政治活動,因而並不適合在執行職務時發表具有特定政治傾向的言論。

如果這是一個高中老師在課堂上所說的話,我會認為這不恰當,因為高中教育已經脫離了義務教育的範圍,但如果是公立學校的話仍然有違反行政中立原則的疑慮。

至於大學,此時涉及學術自由和大學自治(和國、高中最大不同之處)和行政中立的價值衡量,我會認為前者高於後者,更不用說是不具公務員身分的私立大學教授了(根本沒有所謂行政中立問題)。

從公法上來看我的觀點如上,不過我個人認為大學教授基於其研究專長和所被賦予的教學任務,不需要處處持平,相反地,應該要有立場。再者,大學生也應被認為具有獨立思考的能力了。

以上的意見沒有經過什麼精緻的思考,歡迎討論。:)

spinule said...

哇~是Vam阿!!

你說的很對,大學生應該具備獨立思考的能力了。老師也的確有講學的自由,但是對於政治立場不同的同學來說,他說起來像笑話的東西一點也好笑不起來,會讓人覺得蠻不舒服的,不過也的確可以給不同立場的同學帶來一些反思。

政治立場之外,一個法律人,用開玩笑的口吻說萬華的流鶯比「歐巴桑還要歐巴桑」,對他自己的專業簡直就是打了一個折扣,幾乎就可以說明了「法律人,你為何不爭氣」—社會地位高高在上的法律人是這樣看待在社會邊緣討生活的低下階層(這樣聽起來好像很刺耳,但是法律人被認為不爭氣的原因往往是因為這樣少數人的言行)。流鶯為何成為流鶯?流鶯過著如何的日子?他是否思考到社會結構下底層的人是過著如何的生活?而說他傾向支持「沒收性犯罪工具」的肉刑,這應該是清朝的法治思想吧。

當然對這些在課堂上的笑話大可一笑置之,不過也許是我之前參加過關於妓權的研討會所以比較敏感,讓我心裡覺得這樣的話語從一個法律系教授之口說出有點可怕。

我的思考著重的好像比較不在法律的層面,不過如果在法律或其他層面上有更多的看法也歡迎繼續提出來!!

vampirex said...

我了解你的意思了。 :)

可是這又讓我更搞不太清楚了,所謂的法律人不就只是一種「帶有法律專業之人」的總稱嗎?既然是這樣,我們似乎無法將法律人解釋成一種「階級」(因為法律人本身就是跨階級的概念)。所以我不認為法律人必定就都高高在上、沒有身處社會邊緣者。(不過這個問題和本文較無關就是了)

我的意思是,要評斷一個人,單以道德操守來衡量應該就已經足夠了,身為法律人與否是否提供了額外的「道德負擔」?我本人持反對意見。並不是我認為法律人不需要具有高度的道德感啦,只是我認為這是身為一個人都應該被期待的,不會因為他是不是一個法律人而有所改變。

以上是一個比較抽象、持平的想法,但是老實說站在我個人的觀點來看,撇開政治性言論,單就對流鶯這部分,不管是不是法律人都不應該有類似言論的。至於沒收性犯罪工具這部分,1996年加州和德州已經有化學去勢的措施,國內也一直有相關討論的聲浪,所以我倒是很難認為持這樣的見解對他的專業有什麼負面效果,畢竟有值得討論空間的存在就有學術的存在。只是就結果而言,剛好和你想的不一樣罷了。:)

仍然是未經精緻思考下的一點想法(這個時刻實在是不容許我做多麼精緻的思考XD),歡迎討論。我先公開心證好了:基本上我個人同樣認為這位老師的言論雖具許可性並不妥適(甚至沒什麼格調),例如政治性言論(特定政治傾向發言乃是從學術研究導出的嗎?這和本門課程有關嗎?顯然不是也沒有,那麼流鶯就更不必談了)。

spinule said...

恩~身為法律人與否是否提供了額外的「道德負擔」,這個問題我沒有很仔細的想過,但是很直覺的認為,一般認為以法律為職業的人,大致上是律師、司法官或者是學者。律師的道德標準比較不能以一般道德標準來判斷;司法官則肩負判斷是非的責任;學者則很有參與立法及修法的機會。

身為司法官或者有機會參與立法的學者,如果價值觀念錯亂或是不知民間疾苦,那將會造成嚴重的後果,所以我對司法官或者學者是否背負額外的道德負擔感到有疑問。

我也跟你一樣,目前實在是沒時間做太精緻的思考(遇到期中考都會這樣子XD),所以先簡單的回覆一下我的想法。

有空的話請繼續討論 ^^